上市公司股东发生内杠的案例屡见不鲜，最近中科云网（002306）因一则“奇葩”公告，再次爆出奇闻。实控人孟凯与法定代表人、董事长王禹皓互相指责，成为一出闹剧，媒体则质疑公司是否已经涉嫌信披违法。有舆论观点认为，双方应当在法律框架内解决纷争，避免事态进一步恶化，维护投资者以及公司的合法利益。
中科云网2月7日晚间公告称，1月24日公司下班后，多名不明身份人员撬门强行进入公司并对大门加锁，公司安保人员劝阻无效后报警，出警人员虽然此后抵达现场，但未能帮助公司解决办公区域被非法控制的问题。之后，中科云网法定代表人、董事长王禹皓多次报警并前往公安机关进行现场沟通以解决问题，直至2月6日，公司员工才得以进入办公室。公司表示，公司无法正常运营，亦无法及时进行重大信息的披露工作。
此后，媒体获得的一份委托书显示，孟凯以公司实际控制人的身份，委托北京龙武商务顾问有限公司自1月24日其维护中科云网办公室的安全保卫工作。委托书称，“为维护本人及中小股东利益，在中科云网股东大会召开前后，没有本人同意非公司员工不准入内，禁止任何人把公司财产搬走”。《证券时报》的相关报道指出，孟凯与王禹皓的矛盾进一步公开化。此前，孟凯就曾多次向媒体表示，“要以合法的方式逼走王禹皓”。
随着媒体的大范围报道，引发资本圈和舆论圈的关注，2月8日晚间，深交所向中科云网发去关注函，要求公司自查。
中科云网就孟凯的行为对媒体发表声明，上市公司资产不是大股东个人的资产，孟凯无权直接管理甚至接收公司财产，也无权聘请安保人员进行所谓的维护上市公司财产不受损失的行为。公司认为，孟凯仅持有公司22.7%股份，其意见并不能代表大部分股东的意见。中科云网强调，如相关邮件确为孟凯发出，且陈述事实属实，公司有权追究孟凯扰乱公司正常经营的法律责任。
事出必有因，据相关媒体报道，两人曾是“亲密无间的战友“，十年的交情为何会变质到如此境地？
早在中科云网公司陷入债务危机时，孟凯授权委托王禹皓来行使控股股东持有的公司股权的相应股东权利。根据中科云网发布的公告显示，孟凯于2015年11月3日签署了若干经公证的《授权委托书》，授权王禹皓享有充分行使控股股东持有的公司股权的相应股东权利。委托期限“自本授权委托书签署之日起，本次委托事项不可撤销地授权给王禹皓先生，直至委托人将与标的股份相关的个人债务全部清偿完毕为止。”
然而，原先预定的重大资产的终止引发了孟凯对王禹皓的不满，孟凯欲换陈继作为新任的董事长，故孟凯于2016年12月29日通过公证程序，签署了经公证的《授权委托书》，撤销了自2017年1月1日起王禹皓作为孟凯受托人的所有权利。但是，据了解，截至目前，公司并未收到上述《授权委托书》文件原件及有关公证文件原件，公司也未收到孟凯对王禹皓授权撤销的文件以及孟凯授权陈继享有其他提名权的文件。
对此，公司接受媒体采访的时候明确表示，就控股股东的股东权利授权可能存在争议的情况，公司重申，股东权利授权是否有效，属于法律争议，应当由人民法院等司法机构依法解决，公司将严格按照司法机构的生效裁判履行相关的职责。
事件也引发了深交所中小板公司管理部的关注。深交所有关的问询函，要求公司就监事会审议重复议案的原因及合法规性、核实相关当事人是否接受了媒体采访；核实相关媒体报道中是否存在应披露未披露信息；核实相关方是否筹划涉及公司重大资产重组或其他重大事项；自查被不明身份人士控制事件对公司生产经营的影响；后续是否可能导致公司面临导致公司业务陷入停顿业务或其他重大风险的情形等八大事项做出说明。
有观点认为，中科云网上演的内杠风云本质上就是股东之间的控制权之争，背后凸显的是部分上市公司公司治理结构紊乱，内控机制不完善等根本问题。对上市公司而言，股东之间存在纠纷实属常见。但是解决纠纷应当遵循法治原则，不应损害上市公司和员工的合法权益。而所谓上市公司被不明身份人员控制”以及后续的董事会、监事会决议纷争，是证券市场上较少见的恶性事件，呼吁双方在法律框架内解决纷争，避免事态进一步恶化，维护投资者以及公司的合法利益。
初审编辑：
责任编辑：孔秀
